HTML стили против CSS стилей

[danil]

Казалось бы, проблема эта не насущна, зачем делать сайты используя такие теги как font, center или атрибуты типа bgcolor для дизайна страниц.

Для тех кто не знает, введу в курс дела. font это тег, с помощью которого мы стилизуем текст, используя такие атрибуты как <font color="#000000" size="7">, center центрирует все что будет в ней содержаться, а атрибут bgcolor окрашивает почти любой HTML-элемент.

В начале нулевых нас пытались убедить, что пользоваться HTML стилями нельзя, потому что они устарели. Знакомый прием... А знаете что? Вы можете прямо сейчас использовать эти теги и они будут работать так, как задумано. Прошло более 20 лет, кого они пытались надуть устареванием?

В наши дни дизайнеры используют фреймворки для CSS, и пишут к тегам огромный хвост из названий классов, чтобы стилизовать свою страницу. Почему излишний код в HTML сейчас норм, но старые HTML стили использовать это неправильно?

Я реабилитирую сейчас так называемые HTML стили.

Давайте подумаем, зачем сейчас может понадобиться дизайнить сайт этими тегами (HTML стилями). При работе в Dreamweaver или Front Page над маленькими HTML сайтами я не хочу писать трехэтажный CSS, а хочу как в Word применять стили с помощью кнопок и настроек программы. Так оно и было задумано, оно работает во всех новых браузерах, поэтому для удобства я считаю HTML стили могут послужить вам сегодня.

Я больше скажу, если у вас нет серверных скриптов и базы данных, то и CSS вам не нужен скорее всего. Просто переносите картинку, пишите текст, создавайте кнопки и ссылки прямо в визуальных редакторах. Можно сохранить общие для всех страниц элементы как шаблон в вышеуказанных программах и фигачить множество HTML страниц используя HTML стили.

Почему то в эпоху тех самых HTML стилей, информационных сайтов было сделано миллионы, а сейчас когда есть 100500 технологий якобы для удобства, сайты больше не делают. А может просто не нужно было усложнять или хотя бы нужно было людям дать выбор, а не твердить что HTML стили нужно срочно заменить на CSS.

Что вы об этом думаете?

[mak]

Считаю, что неправильно запрещать или отрицать какую-либо технологию, которая к тому же поддерживается до сих пор.

Всегда нужно помнить о цели, а не о средствах. Если цель - доставить информацию в удобном виде, то "правильно" или "неправильно" - судить не верно. Главное - удобство восприятия. А какими средствами это реализовано - никого не должно волновать.

В оправдание HTML стилей скажу, что они поддерживаются издавна, когда о css ещё не было речи, следовательно такая информация визуально доступна потенциально большему кругу людей.

[Turboblack]

CSS используется со второй половины 90х годов.
имхо пользоваться обратно совместимыми более правильно, нежели обобщать стили для нескольких дивов, хотя как Макс написал - если цель доставить инфу в удобном виде, то тут да, главное это удобство восприятия.
дивы тоже существуют с середины 90х, какие к ним притензии? )))
да - табличная верстка это хорошо, круто, и обратно совместимо, но двумя дивами можно закрыть 20 строк tr td, и последнее делать хорошо только тогда когда ты сделал, и больше не трогаешь шаблон.

по поводу маленьких сайтов: проще всего делать так, что бы определенный блок заворачивался сразу в стиль.
но если у вас есть кусок кода который очень часто повторяется, почему не обобщать тогда? например если у вас один и тот же шрифт-размер-цвет в нескольких блоках.

вы еще про главных врагов расскажите, адаптивность и бутстрап, тут вообще можно спорить вечно на эту тему. по мне так пользователь телефона имеет больше одного пальца, можно двумя раздвигать и читать

[danil]

Почти в любой профессиональной программе для создания web-страниц есть такая панель, называется "библиотека". Она заменяла CSS. Ты выделял объект и добавлял в "библиотеку". А потом брал из "библиотеки" и снова использовал на другой странице. Если надо изменить как выглядит этот объект во всех страницах, то редактируешь его в "библиотеке" и все его копии обновляются автоматически. И все это в визуальном редакторе, не трогая HTML код.

Начиная с Dreamweaver версии 2004 разработчики удалили инструменты для работы с HTML стилями и предлагают другой способ, через CSS. Но дело в том, что это сделано настолько ужасно, что мне легче написать CSS код самому, чем каждый раз через интерфейс настраивать. Но подождите ка, я сюда пришел не код писать, а сайт создавать.

div, CSS и прочее, это для кодеров. Не поймите не правильно, я прочитал много книг по CSS, уважаю его возможности, но с развитием CSS, умерли визуальные редакторы web-страниц. И нет бы старый подход был бы не совместим с новым браузером, но он же совместим. Так что вопрос выбора, вопрос вкуса. Я просто хочу обозначить, что HTML стили могут быть полезны для создания web-страниц.

Когда в тренде были HTML стили и визуальные редакторы, новичок видел привычный интерфейс, похожий на Word (кстати, наши современники даже в Word работать не умеют) Он с ходу начинал создавать файлы, вставлять контент, форматировать и стилизовать через кнопки. При всех этих манипуляциях программа добавляла код HTML стилей. Для больших и сложных сайтов использовались инструменты типа "библиотека", "шаблонизатор".

Ну а если нужно сделать web-приложение, то это совершенно другой разговор. Там нужны разработчики, а не авторы сайтов. Разницу почему-то сложно воспринимать некоторым сегодня. А может потому, что авторы сайтов почти вымерли и лицо интернета изменили web-приложения.

На счет способов позиционирования элементов на странице и адаптивный подход даже начинать не хочу. Я не за и не против, пусть будет выбор, разнообразие. А люди уже сами выберут в зависимости от своих целей.